• 심사관이 찾은 두 가지 선행 기술
  • 고무 풍선을 닫는 고무링. A+B
  • 여러개로 나뉘는 관이 있다. C
• 나의 발명은 A+B+C
  • 심사관이 맞는지 안맞는지 판단을 하고 원래 명세서에 있는 것을 확인하고 이 element에 있는 것을 찾아서 부각을 시켜야 함.
  • 내가 한 주요 포인트가 무엇인지 생각해 볼 것.
  • 이 부분을 주장하면 다르다고 볼 여지가 있다.
• 우리 문장을 각각의 요소로 보고 이 하나하나가 선행기술에 있냐 없냐로 주장해야 함.
  • 숨은 그림 찾기 처럼 있는데 없다. 이런 식으로.
  • 다른 특허에게 있는 것이 우리에게 없는 것은 그다지 중요하지 않을 수도 있음.

Pending Claim:

1. An apparatus comprising:

a housing comprising having a plurality of holes extending through the housing;

a plurality of hollow tubes attached to the plurality of holes, respectively;

a plurality of elastic containers removably attached to the plurality of holes, respectively; and

a plurality of elastic fasteners, each elastic fasteners clamping each of the plurality of containers to each of the plurality of hollow tubes where in the plurality of containers are filled with fluid that the fluid weighing more than the containers can be attached to the hollow tubes (over 4.0L) detached from the each of the plurality of hollow tubes and allows simultaneous filling of plurality containers filled with fluid, each of the plurality of  elastic fasteners seals each of the plurality of containers.

FIGS. 1 and 2 of original disclosure

1. 중력 방향으로 물이 흐른다. (수직X)

2. 제 1관에서 유체는 제 1방향으로 흐르고 제 2관에서 유체는 제 2방향으로 흐르는데 제 1방향과 제 2방향은 평행하다. (선행은 갈림길이 있다.)

3. 위에 있는 판을 원형으로 잡는다? -> 한정적임.

4. 선행 기술은 밸브가 있으나 우리는 밸브가 없다 -> 특허는 우리에겐 있으나 얘네하겐 없어야 효과가 있다. 상대방이 추가적인 element가 있는 것은 아니기때문에 불필요하게 무언가가 생길 수 있으나 우리는 그럴 여지가 없다고 생각.

5. 외부의 압력

6. 물유입의 양을 한정 -> 풍선의 크기 대비 몇 %이런식으로 말해야 함.

7. 단이 있다. (1단 2단) 풍선이 커지면서 한 단이면 공간의 한계가 있으므로

8. 방법 청구항.

   1. 물 청구항에는 방법을 넣지 않음.
   2. 어떻게 만들었는지 한정을 하면 다른 방법으로 똑같이 만들면 그것은 침해가 아니므로 권리 범위가 너무 적어지지만
   3. 이 경우는 사용해도 되는 이유는 손목의 힘을 이용한다. 라고 하면 실질적으로 사용할 때 손목스냄이라고 한정을 하면 반드시 손목을 써야 하므로 침해라고 잡기가 어려운 경우가 있다.